La administración de Trump informó el lunes que estaba expandiendo ampliamente el alcance de una política que bloquea la asistencia de los Estados Unidos a grupos extranjeros que realizan o proporcionan información sobre abortos, una medida que los críticos dicen que dificultará el acceso de las mujeres a cuidados críticos.

La nueva política significa que US$ 8.800 millones en asistencia de los Estados Unidos a una serie de programas de lucha contra el VIH/SIDA, el paludismo y la salud materno-infantil estarán sujetos a la llamada política de la Ciudad de México.

La política, introducida en 1984, sostiene que no se pueden dar fondos del gobierno de los Estados Unidos para servicios de planificación familiar a clínicas o grupos extranjeros que ofrezcan servicios de aborto o discuten sobre el aborto, incluso si los fondos para esas actividades provienen de fuentes no gubernamentales.

La política se aplicaba anteriormente a una corriente mucho más estrecha de unos US$ 600 millones en fondos del gobierno de los Estados Unidos.

Desde que se dio a conocer, la regla de la Ciudad de México ha sido rescindida de forma rutinaria bajo las administraciones democráticas y restablecida bajo los republicanos, y es usada por los presidentes para señalar dónde están en relación al derecho al aborto.

Los críticos de la política lo llaman la "regla de mordaza global", y dicen que daña a las mujeres vulnerables de todo el mundo que dependen de los grupos de ayuda para su atención médica. Incluso cuando la política de la Ciudad de México no está establecida, la ley federal impide el uso de fondos estadounidenses para abortos en el extranjero.

El presidente Donald Trump, republicano, restableció la política en enero, pocos días después de asumir el cargo, pero fue más allá y ordenó a los organismos gubernamentales que elaboraren un plan para aplicar la política "de la asistencia sanitaria mundial proporcionada por todos los departamentos u organismos".

El secretario de Estado de los Estados Unidos, Rex Tillerson, aprobó el lunes un plan para ampliar las disposiciones de la política a la financiación del VIH/SIDA, salud materno-infantil, malaria y otros programas de salud.

pregnant.jpg

Eso incluye alrededor de US$ 6.000 millones en fondos para el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, o PEPFAR, el mayor proveedor mundial de medicamentos contra el SIDA. PEPFAR, lanzado en 2003 durante el gobierno del presidente republicano George W. Bush, ha sido acreditado para salvar millones de vidas y goza de apoyo bipartidista.

Otros programas afectados por la política ampliada, llamada "Protección de la Vida en la Asistencia de Salud Global", incluyen la Iniciativa del Presidente contra la Malaria, que recibió cerca de US$ 621 millones en 2016, según su sitio web.

Nivel de ayuda general no alterado

El Departamento de Estado dijo en un comunicado: "Proteger la Vida en la Asistencia de Salud Global no reduce la cantidad de asistencia médica mundial que el Gobierno de los Estados Unidos pone a disposición, y la financiación previamente obligada no se verá afectada como resultado de esta política".

Funcionarios estadounidenses dijeron que los programas contra el paludismo y el VIH/SIDA serían resistentes incluso si los Estados Unidos tuvieran que negar fondos a los proveedores de salud existentes.

"Tenemos una diversidad de socios que están prestando servicios y que estarían disponibles para continuar con esos servicios", dijo un alto funcionario de la administración a periodistas bajo condición de anonimato.

La nueva política se aplica a los fondos proporcionados a organizaciones no gubernamentales extranjeras, pero no a la ayuda proporcionada a los gobiernos o a las organizaciones multilaterales, dijo el Departamento de Estado. La política ampliada tampoco se aplica a la asistencia humanitaria y al socorro en casos de desastre o a los fondos y programas de las Naciones Unidas.

La senadora demócrata Jeanne Shaheen, que participa en el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, dijo que la política ampliada tendría "graves consecuencias para millones de mujeres y niños vulnerables".

Los grupos contra el aborto elogiaron la decisión, diciendo que simplemente representaba un realineamiento de la financiación.