Un veredicto masivo de California, en EE.UU., en una demanda que alega que los productos de Johnson & Johnson causan cáncer ha abierto un nuevo frente en el litigio, retrasando las esperanzas de la compañía de que los casos ganaran terreno en Missouri.

La recompensa de US$ 417 millones otorgada por un jurado californiano a una residente de California sugirió que el llamado foro de conveniencia en el cual las partes buscan presentar casos en las jurisdicciones que parezcan más favorables, no puede ser el principal problema con J&J .

J&J, que niega cualquier vínculo entre el talco y el cáncer, dijo en un comunicado que apelaría el veredicto del lunes, pero rechazó más comentarios.

Ese veredicto fue más que la suma de todas las indemnizaciones anteriores por el talco, que totalizaron US$ 307 millones y fueron emitidos por jurados en la misma corte estatal en St. Louis, Missouri, en casos presentados por residentes fuera del estado. Una cuarta parte de las demandas de talco a nivel nacional vinieron de St. Louis después de ocurrir los primeros veredictos grandes allí.

J&J ha catalogado al tribunal de St. Louis como demasiado amigable con los demandantes y se ha centrado en obtener los casos presentados por los demandantes fuera del estado.

"Esto se ha tratado mucho sobre el foro de conveniencia", dijo Howard Erichson, profesor de la Facultad de Derecho de Fordham, sobre los juicios de talco. "El hecho de que haya habido un gran veredicto en California es definitivamente interesante".

El veredicto del lunes en la Corte Superior de Los Ángeles se produjo en un caso que involucró a una mujer de 63 años que afirmó que desarrolló cáncer de ovario usando Johnson's Baby Powder para la higiene femenina desde la infancia.

Las empresas han luchado desde hace tiempo contra los demandantes que presentan demandas en los tribunales que les son favorables, y un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en junio les dio una gran victoria, sosteniendo que los tribunales estatales no pueden oír reclamaciones contra compañías no basadas en el estado cuando la supuesta lesión no ocurrió allí.

J&J pareció ser un beneficiario inmediato de esa sentencia, que un juez de St. Louis citó al declarar un juicio nulo en un caso de talco que implicaba a dos mujeres fuera del estado.

Johnson-Johnson_1.jpg

La compañía también dijo que creía que la decisión de la Corte Suprema requería la reversión de los cuatro veredictos de San Luis.

Pero expertos legales dijeron que el veredicto en el caso de California, en el cual el lugar no era un problema, podría cambiar el enfoque de nuevo a la evidencia.

Las acciones de J&J no reaccionaron al veredicto. La empresa no ha anunciado hasta ahora una reserva de litigios para los casos de talco y los analistas han dicho que no estarían preocupados hasta que eso sucediera.

La primera indemización de talco contra J&J fue dictada en el tribunal estatal de St. Louis en febrero de 2016, y el jurado ordenó a J&J pagar US$ 72 millones.

La empresa prevaleció en sólo uno de los cuatro juicios de talco que siguieron en la misma corte, con los otros veredictos que van desde US$ 55 millones a US$ 110 millones.

La compañía ha desacreditado al tribunal de St. Louis por permitir a los demandantes presentar un testimonio de expertos vinculando los productos de talco con el cáncer que la compañía sostiene que es especulativo y científicamente defectuoso. Tiene apelaciones pendientes por esos motivos.

J&J ha contrastado la postura del tribunal de Missouri con una sentencia del tribunal estatal de Nueva Jersey en septiembre de 2016 que descalificó a los expertos de los demandantes, lo que llevó a desechar dos casos de talco. La apelación de los demandantes de esa sentencia está pendiente.

El juez de Los Ángeles permitió el testimonio de algunos de los mismos expertos de los demandantes como en St. Louis.

El jurado de California parecía reaccionar de manera similar a la evidencia, dijo Diane Lifton, abogada de defensa no implicada en el caso del talco.

"Algo claramente inflamó de nuevo al jurado", dijo.

Nathan Schachtman, un abogado defensor de la responsabilidad del producto, dijo que el veredicto de California mostró que, a pesar de los problemas del lugar, las pruebas contra J&J eran convincentes.

"Creo que es un caso difícil para la defensa", dijo.